ФЭНДОМ


  • Это тема для обсуждения вики-кодекса: здесь вы можете задать вопрос по определённым пунктам, высказать своё мнение или предложить поправки.

    Просим не офтопить и высказываться по существу.

    Предыдущие темы: 1.

      Загрузка редактора
    • Гм, что вы думаете о нынешнем стиле предупреждений? Кажется, в них слишком много официоза?

        Загрузка редактора
    • Ну если серьезно, как то больно оффициально. Будто это не маленький сайт, а государство со своими законами. Хотелось бы более короче, а не стену текста.

      И да, сорри если опоздал. У меня так всегда. 

        Загрузка редактора
    • По мне так норма.

        Загрузка редактора
    • От Aenn:
      Гм, что вы думаете о нынешнем стиле предупреждений? Кажется, в них слишком много официоза?

      В меру; если что-то сократить, за инфой придётся лезть в кодекс и искать пункты, которые нарушил. А так всё понятно.

        Загрузка редактора
    • Почти не изменилось.....

        Загрузка редактора
    • Всё-таки лучше кодекс сократить в размерах, а то и правда складывается такое чувство, что сидишь не на вики, а находишься в каком-то государстве

        Загрузка редактора
    • От Старварыч:
      Всё-таки лучше кодекс сократить в размерах, а то и правда складывается такое чувство, что сидишь не на вики, а находишься в каком-то государстве

      Речь идёт не о сокращении содержания кодекса: это будет упрощение во вред контексту и объективности. Я спрашивал о стиле предупреждений.


      Нужно ли в предупреждениях обращаться к новым участникам на вы? Название "кодекс" - не слишком ли оно отпугивает?

        Загрузка редактора
    • От Aenn:

      От Старварыч:
      Всё-таки лучше кодекс сократить в размерах, а то и правда складывается такое чувство, что сидишь не на вики, а находишься в каком-то государстве

      Речь идёт не о сокращении содержания кодекса: это будет упрощение во вред контексту и объективности. Я спрашивал о стиле предупреждений.


      Нужно ли в предупреждениях обращаться к новым участникам на вы? Название "кодекс" - не слишком ли оно отпугивает?

      На "вы" обращатся в таком случае следует, чтобы дать участнику понять, что его здесь поддержат. По поводу, что якобы "участнику не нравится, то что к нему обращаются на вы, а не на ты", это другой разговор. У вики должно быть приличие, как никак, а здесь сидят серьёзные люди (хоть и не все).

      Название "кодекс", как мне кажется, звучит довольно необычно, но думаю можно провести голосование о переименовании кодекса, если оно конечно нужно.

        Загрузка редактора
    • Кстати, насчёт бюрократов: если кто-то в 3 часа ночи со всех снимет все статусы/забанит, то никто не поможет все же простые участники/ в бане (а веник крапивный).

        Загрузка редактора
    • От Железняк:
      Кстати, насчёт бюрократов: если кто-то в 3 часа ночи со всех снимет все статусы/забанит, то никто не поможет все же простые участники/ в бане (а веник крапивный).

      Так бюрик бюрика снять не может. Есть ещё 4 бюрократа.

      P.S. Кто-то сомневается в надёжности нынешних бюрократов?

        Загрузка редактора
    • От Железняк: Кстати, насчёт бюрократов: если кто-то в 3 часа ночи со всех снимет все статусы/забанит, то никто не поможет все же простые участники/ в бане (а веник крапивный).

      Бюрократы же не могут снимать с другого участника статус бюрократа, это могут делать только Помощники.

        Загрузка редактора
    • От Железняк:
      Кстати, насчёт бюрократов: если кто-то в 3 часа ночи со всех снимет все статусы/забанит, то никто не поможет все же простые участники/ в бане (а веник крапивный).

      Бред и офф-топ (впрочем, ничего нового)

      Удалите.

        Загрузка редактора
    • От King Hoggy 20-02:

      От Железняк:
      Кстати, насчёт бюрократов: если кто-то в 3 часа ночи со всех снимет все статусы/забанит, то никто не поможет все же простые участники/ в бане (а веник крапивный).

      Так бюрик бюрика снять не может. Есть ещё 4 бюрократа.

      P.S. Кто-то сомневается в надёжности нынешних бюрократов?

      Лично я, то нет. К тому же, пока что ещё нигде не наблюдалось нарушений вики-кодекса с их стороны. Но, как говорится, время покажет

        Загрузка редактора
    • Да, написано как Конституция РФ, можн ещё советский гимн\марш из red alert 3 поставить. 

        Загрузка редактора
    • Не надо

        Загрузка редактора
    • Я ток предложил, решают всё Beleid bedrog of amptenare-skelms. Шучу, админы.

        Загрузка редактора
    • Понял.

        Загрузка редактора
    • Кстати, может и вправду гимн добавить? У Ворпасавриаго Вики, например, есть. И не один, а два!

        Загрузка редактора
    • Только если с кнопкой, то будет плохо! Может чтоб сразу включался, когда участник включает стену?

        Загрузка редактора
    • Кстати, да.

      Вот меня мучает один вопрос: почему в этой теме уже на протяжении нескольких дней администрация не отвечает на запросы участников?

        Загрузка редактора
    • От Старварыч:
      Кстати, может и вправду гимн добавить? У Ворпасавриаго Вики, например, есть. И не один, а два!

      Сомневаюсь, что у нас есть участники, которые смогли бы срифмовать цельный гимн и тем более написать для него музыку. Это ведь очень сложно, на самом деле, а толку не будет считай никакого. 

        Загрузка редактора
    • От Старварыч:
      Кстати, может и вправду гимн добавить? У Ворпасавриаго Вики, например, есть. И не один, а два!

      Я попробовал сделать гимн, вот ссылка

      https://youtu.be/dQw

        Загрузка редактора
    • От Aenn:
      От Старварыч:
      Кстати, может и вправду гимн добавить? У Ворпасавриаго Вики, например, есть. И не один, а два!
      Сомневаюсь, что у нас есть участники, которые смогли бы срифмовать цельный гимн и тем более написать для него музыку. Это ведь очень сложно, на самом деле, а толку не будет считай никакого. 

      Я могу, но занят и не вижу в этом особого смысла.

        Загрузка редактора
    • От ТобиАльт:

      От Старварыч:
      Кстати, может и вправду гимн добавить? У Ворпасавриаго Вики, например, есть. И не один, а два!

      Я попробовал сделать гимн, вот ссылка

      https://youtu.be/dQw

      Эм, и где?

        Загрузка редактора
    • От Старварыч:

      От ТобиАльт:

      От Старварыч:
      Кстати, может и вправду гимн добавить? У Ворпасавриаго Вики, например, есть. И не один, а два!
      Я попробовал сделать гимн, вот ссылка

      https://youtu.be/dQw

      Эм, и где?

      Вот

      this HTML class. Value is https://m.youtube.co

        Загрузка редактора
    • Вот С ссылкой проблемы 

        Загрузка редактора
    • Угум, весёленькая песня. Только слова надо заменить

        Загрузка редактора
    • Лол, ору

        Загрузка редактора
    • А может всё-таки из red alert 3 марш поставить?

        Загрузка редактора
    • Советский

        Загрузка редактора
    • а можно и так, противоположнсть же. https://music.yandex.ru/album/87715/track/787259?from=serp

        Загрузка редактора
    • А поскольску у нас Аеннизм... https://music.yandex.ru/album/3680641/track/30409004?from=serp

        Загрузка редактора
    • Варианты с музыкой гимна:

      1. Из советского гимна
      2. Слегка изменённая музыка темы AB
      3. Что-то своё
        Загрузка редактора
    • 2 вариант лучший. 

      P.S. надо бы создать отдельную тему для создания гимна, а то тут кодекс обсуждают

        Загрузка редактора
    • ОК

        Загрузка редактора
    • И всё же кодекс неидеален.

      1. Вот почему, скажем, за 2 прецедент мата 1-3 дня бана, а за 2 прецедент флуда 3 дня-1 неделя?
      1. Насчёт п. 38: призыв к мелкому нарушению (вроде флуда) и крупному (вроде фишинга) почему-то одинаково наказывается.
      1. Кстати, не слишком ли малое за этот же 38-й пункт наказание?
        Загрузка редактора
    • 1. Сам по себе мат, если он сказан на эмоциях, не несёт большого вреда. Флуд на форуме, в обсуждениях или стенах же сродни мелкому вандализму.

      2. Трудно будет разделить все 44 типа нарушений на мелкие и крупные и красиво записать это в одной ячейке таблицы.

      3. Мне кажется, призыв без реальных действий примерно равносилен угрозе или оскорблению.

        Загрузка редактора
    • Почему за модераторский вандализм границы 3 и 15 актов, а за администраторский 5 и 15? Неужели считается, что модераторский вандализм более опасный?

        Загрузка редактора
    • В п. 20 упомянут вандализм сообщений MediaWiki, которые могут редактировать только администраторы. Можно убрать это оттуда? Ведь это уже упомянуто в пункте об администраторском вандализме.

        Загрузка редактора
    • От King Hoggy 20-02: Почему за модераторский вандализм границы 3 и 15 актов, а за администраторский 5 и 15? Неужели считается, что модераторский вандализм более опасный?

      Смотри не только на границы, но и на наказания. Блокировка за администраторский вандализм выдаётся при первом же акте, за модераторский (что, пожалуй, даже слишком снисходительно) только при четырёх.

      От Agent P Second: В п. 20 упомянут вандализм сообщений MediaWiki, которые могут редактировать только администраторы. Можно убрать это оттуда? Ведь это уже упомянуто в пункте об администраторском вандализме.

      Это косяк. Поправлю.

        Загрузка редактора
    • Здрасти, я тут по поводу последней обновы: "П. 24 (низкокачественный фанон) распространяется также на форум и обсуждения." - Это распространяется на старые темы или не должно?

      P.S. Заодно спрошу, что делать с бессмыслеными темами, наподобе вот этой, этой и им подобных? Стоит ли создать какой-нить пункт запрещающий засорение обсуждений подобным?

      P.P.S. А может лучше абуз функции "нарушения" (п.26) рассматривать как клевету (п. 11) ? Было бы логично объединить эти пункты (по моему нескромному мнению).

        Загрузка редактора
    • От Sabvk:
      Здрасти, я тут по поводу последней обновы: "П. 24 (низкокачественный фанон) распространяется также на форум и обсуждения." - Это распространяется на старые темы или не должно?

      Нет, за старые темы наказания выдаваться не будут.

      От Sabvk:
      Заодно спрошу, что делать с бессмыслеными темами, наподобе вот этой, этой и им подобных? Стоит ли создать какой-нить пункт запрещающий засорение обсуждений подобным?

      Мы обсуждаем этот вопрос. Теоретически такие сообщения можно считать за флуд, но проблема в трудности определения границы.

      От Sabvk:
      А может лучше абуз функции "нарушения" (п.26) рассматривать как клевету (п. 11) ? Было бы логично объединить эти пункты (по моему нескромному мнению).

      Ложная жалоба в обсуждениях возможна по недоразумению, поэтому мы решили считать её нарушением только в рамках серии. К клевете, подразумевающей подделку доказательств (явно вредоносное действие), это неприменимо.

        Загрузка редактора
    • Хотелось бы узнать, как со стороны вики-кодекса выглядят следующие ситуации:

      1) абуз бота

       1.1) в каких случаях выдаётся игнор и в каких нет

      2) цитирование с нарушениями

        Загрузка редактора
    • Прости, совсем забыл ответить. 

      • Абуз бота в кодексе не прописан, поэтому решение об отправлении участника в игнор модераторы принимают «на глаз». Добавить пункт о злоупотреблении командами стоило бы, но чаще всего это злоупотребление касается игры в угадайку, а в таких случаях трудно определить, кто виноват — тот, кто помешал общаться, или тот, кто помешал играть.
      • Цитирование нарушений в рабочих целях (для подачи жалобы для нарушителя, для обсуждения справедливости выданного наказания и т. п.) не запрещено.
        Загрузка редактора
    • В пункте 20 замените "41-44" на "39-42", может, ещё где-то надо заменить.

        Загрузка редактора
    • От King Hoggy 20-02:
      В пункте 20 замените "41-44" на "39-42", может, ещё где-то надо заменить.

      Недоглядел. Спасибо, поправлю. 
      ​​​​​​

        Загрузка редактора
    • в пункте 13 надо добавить что к флуду еще относятся пинги дискорда

        Загрузка редактора
    • От Такос2:
      в пункте 13 надо добавить что к флуду еще относятся пинги дискорда

      Не уверен, что это нужно. Сейчас в кодексе написано: «Флуд — бессмысленные сообщения в комментариях, обсуждениях, чате, на сервере в Discord’е, стенах обсуждений, страницах обсуждений, форуме». Чисто технически пинг тоже сообщение.

        Загрузка редактора
    • В кодексе написано : «Флуд — бессмысленные сообщения в комментариях, обсуждениях, чате, на сервере в Discord’е, стенах обсуждений, страницах обсуждений, форуме». Смысл пингов - позвать в определенный чат.

        Загрузка редактора
    • Если пинг не бессмысленен, то за него и не нужно наказывать. Если же пинг за "просто так", то это уже можно рассматривать как флуд.

        Загрузка редактора
    • Я получил предупреждение, за то что много пингил. А пинги я писал - чтобы позвать в чат, в мафию сыграть. 

        Загрузка редактора
    • Гм. Не видел ситуации, поэтому не стану утверждать что-то наверняка. Слишком большое количество пингов за короткий промежуток времени и без особой причины вполне могло быть воспринято как бессмысленное (или низкосмысловое) действие.

        Загрузка редактора
    • Я правильно понимаю, что теперь по кодексу зацензуривание типа [CENSORED], *** и им подобные (ни одной буквы мата/грубого слова) официально не запрещены?

        Загрузка редактора
    • В пункте 20 и примечании 14 поменяйте 39-42 на 40-43

        Загрузка редактора
    • От King Hoggy 20-02:

      Я правильно понимаю, что теперь по кодексу зацензуривание типа [CENSORED], *** и им подобные (ни одной буквы мата/грубого слова) официально не запрещены?

      На самом такое цензурирование никогда и не было запрещено, просто этот момент не был конкретизирован.

      От King Hoggy 20-02:

      В пункте 20 и примечании 14 поменяйте 39-42 на 40-43

      Поправлю, спасибо.

        Загрузка редактора
    • Есть предложение: считать срок бана не с момента начала бана, а с момента нарушения (особенно важно, когда с нарушения прошло больше суток, как, например, недавно было с Тони и ещё кем-то)

        Загрузка редактора
    • От King Hoggy 20-02:

      Есть предложение: считать срок бана не с момента начала бана, а с момента нарушения (особенно важно, когда с нарушения прошло больше суток, как, например, недавно было с Тони и ещё кем-то)

      Ничего не понятно. По такой системе, если тебя поймали спустя сутки после совершения нарушения, ты получаешь срок больше? Или меньше? Или как?

        Загрузка редактора
    • От Aenn:

      От King Hoggy 20-02:

      Есть предложение: считать срок бана не с момента начала бана, а с момента нарушения (особенно важно, когда с нарушения прошло больше суток, как, например, недавно было с Тони и ещё кем-то)

      Ничего не понятно. По такой системе, если тебя поймали спустя сутки после совершения нарушения, ты получаешь срок больше? Или меньше? Или как?

      Получается, что меньше. Бан-то в этой ситуации позже, чем нарушение, поэтому по данной системе он будет меньше.

      Как вариант — чтобы уравновесить данное уменьшение, можно чуточку увеличить сроки банов.

        Загрузка редактора
    • Хогги, а зачем вообще так заморачиватся? Какая-то странная нелогичная система выходит.

        Загрузка редактора
    • Ну что ж, моё дело предложить, ваше дело отказаться) 

        Загрузка редактора
    • От Sabvk:

      Хогги, а зачем вообще так заморачиватся? Какая-то странная нелогичная система выходит.

      Более того, несправедливая. Тот факт, что нарушение было выявлено не сразу или что администраторы не сразу приняли решение о характере наказания, никак не делает нарушителя менее виновным.

        Загрузка редактора
    • термин "амнистия" относится к группе лиц, не лучше ли её переименовать в "помилование"?

        Загрузка редактора
    • Спасибо, я не знал, что эти два термина в уголовном праве не являются синонимами. Наверное, лучше действительно переименовать. Мы подумаем.

        Загрузка редактора
    • Предлагаю задокументировать баны по собственному желанию, их сроки, ну и добавить поправку, что на них не распространяется бан в Discord'e при сроке более 3 месяцев.

        Загрузка редактора
    • От King Hoggy 20-02:
      Предлагаю задокументировать баны по собственному желанию, их сроки, ну и добавить поправку, что на них не распространяется бан в Discord'e при сроке более 3 месяцев.

      Ну это как бы не имеет отношения к нарушениям. Блокировка — да, но не за нарушения.

      От King Hoggy 20-02:

      А также предлагаю, чтобы на баны за нехватку возраста амнистия не распространялась (они УИ нарушают).

      Эта лазейка оставлена в кодексе умышленно. Если участнику нет 13 лет, но мы считаем, что, несмотря на возраст, он уже способен на конструктивный вклад, мы можем его помиловать. Разумеется, при условии, что в списке глобальных нарушителей участник при этом не числится. Именно так было в случае с Шаманом.

        Загрузка редактора
    • а насчёт того, чтобы бан в Discord'e не распространялась на баны по собственному желанию? P.S. Aenn, может, удалите ответ на мой 2-й вопрос? А то ещё Кузура увидит, что наша вики прикрывает таких нарушителей...

        Загрузка редактора
    • От King Hoggy 20-02: А то ещё Кузура увидит, что наша вики прикрывает таких нарушителей...

      Никто никого не прикрывает. Условия Фэндома должны регулироваться сотрудниками самого Фэндома или прочими участниками с глобальным статусом, а не правилами конкретных викий.

        Загрузка редактора
    • К чёрту кодекс,он длинной с Люди доброй воли (самой длинной книги в мире)!

        Загрузка редактора
    • ты хочешь чтобы вики-кодекс был объемом твоего мозга?

        Загрузка редактора
    • То, что его надо сокращать - факт.

        Загрузка редактора
    • У меня большой мозг.

        Загрузка редактора
    • Кодекс надо сократить. Поголовье участников проекта обновляется, поэтому  принципыкоторые были принципиальны ещё шесть лет назад, стали непринципиальны, зато появились новые. Если взять Вики эту в целом, и сравнить с реальностью, окажется, что она хоть и очень важна, но мало кому нужна. Кроме того, надо меньше ужесточать, потому что забаненые уединяются подальше, и, иногда составляя часть актива показывают администратору язык и кое что ещё.

        Загрузка редактора
    • Есть конкретные предложения по сокращению?

        Загрузка редактора
    • Например пункты 6 и 36. Это самое явное.

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед:
      Например пункты 6 и 36. Это самое явное.

      Мне кажется, что это нормальные правила, но их надо чуть смягчить:

      по пункту 6 — 4 прецедента с предупреждениями, а дальше блокировки;

      по пункту 36 — разрешение на дополнительные аккаунты при условии, что в профилях всех аккаунтов, включая основной, они все перечислены, а те, что не перечислены, считать нелегитимными.

        Загрузка редактора
    • По моему правило 36 бессмысленное.

        Загрузка редактора
    • И сделать названия правил менее официальными.

        Загрузка редактора
    • Ну а вот зачем одному участнику несколько аккаунтов? Это невежливо по отношению к другим участникам и создаёт лишние неудобства. Непонятно, на какой аккаунт писать сообщения. Непонятно, на какой аккаунт выдавать бан (сразу на все? а если их двадцать?). Ну или, наоборот, статус.

        Загрузка редактора
    • 1. Если, например участник хочет скоытся под другим аккаунтом без плохих замыслов? 2. Бан выдавать на основной, если будет обходить с допок то их банить за обход.

        Загрузка редактора
    • 3. Статус на нынешний

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед:
      1. Если, например участник хочет скоытся под другим аккаунтом без плохих замыслов? 2. Бан выдавать на основной, если будет обходить с допок то их банить за обход.
      1. "Скрыться" и "без плохих замыслов", ага, ну-ну.
      2. И сказать, что этот аккаунт теперь не "основной", ты поменял его и бан вообще выдан зря. Или использовать чужую куклу/выдавать свою за чужую, а потом отмазаться "я пошутил". Слишком много допущений.
        Загрузка редактора
    • 1. Так бывает, знаю на своём примере.

      2. Тогда до окончания бана заблокированный основной, а после окончания хоть каждый день меняй. Во время бана выдавать, то обычный обход, если без бана, то надо спросить мнение бзера за которого выдовали.

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед:
      1. Так бывает, знаю на своём примере.

      2. Тогда до окончания бана заблокированный основной, а после окончания хоть каждый день меняй. Во время бана выдавать, то обычный обход, если без бана, то надо спросить мнение бзера за которого выдовали.

      как-то многовато условий, проще запретить.

        Загрузка редактора
    • От Адепт СинихЛа:

      От Онэ Юнайтед:
      1. Так бывает, знаю на своём примере.

      2. Тогда до окончания бана заблокированный основной, а после окончания хоть каждый день меняй. Во время бана выдавать, то обычный обход, если без бана, то надо спросить мнение бзера за которого выдовали.

      как-то многовато условий, проще запретить.

      Проще, не всегда значит лучше.

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед:

      От Адепт СинихЛа:

      От Онэ Юнайтед:
      1. Так бывает, знаю на своём примере.

      2. Тогда до окончания бана заблокированный основной, а после окончания хоть каждый день меняй. Во время бана выдавать, то обычный обход, если без бана, то надо спросить мнение бзера за которого выдовали.

      как-то многовато условий, проще запретить.
      Проще, не всегда значит лучше.

      И это именно один из тех случаев, когда проще=лучше потому, что разрешение иметь доп.аккаунты порождает колоссальное количество противоречий и дыр внутри кодекса, что потребует увеличить объем кодекса вдвое, поскольку на каждую статейку в кодексе должна быть такая же, но в случае использования доп.аккаунта, также втрое усложнит восприятие кодекса, поскольку помимо еще такого же количества новых статей в кодексе, у каждой обычной статьи есть статья-клон и их надо соотносить, и геометрически усложняет применение кодекса, поскольку у участника может быть и 6, и 10 аккаунтов, а в некоторых случаях и 30.

        Загрузка редактора
    • От Адепт КингаЛа:

      От Онэ Юнайтед:

      От Адепт КингаЛа:

      От Онэ Юнайтед:
      1. Так бывает, знаю на своём примере.

      2. Тогда до окончания бана заблокированный основной, а после окончания хоть каждый день меняй. Во время бана выдавать, то обычный обход, если без бана, то надо спросить мнение бзера за которого выдовали.

      как-то многовато условий, проще запретить.
      Проще, не всегда значит лучше.

      И это именно один из тех случаев, когда проще=лучше потому, что разрешение иметь доп.аккаунты порождает колоссальное количество противоречий и дыр внутри кодекса, что потребует увеличить объем кодекса вдвое, поскольку на каждую статейку в кодексе должна быть такая же, но в случае использования доп.аккаунта, также втрое усложнит восприятие кодекса, поскольку помимо еще такого же количества новых статей в кодексе, у каждой обычной статьи есть статья-клон и их надо соотносить, и геометрически усложняет применение кодекса, поскольку у участника может быть и 6, и 10 аккаунтов, а в некоторых случаях и 30.

      Тогда-б Айс уже получил бессрочный бан за аккаунты. Да и на других вики обходятся без этого правила, или хотябы вариант Хогги.

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед:

      1. Если, например участник хочет скоытся под другим аккаунтом без плохих замыслов?

      В пункте 36 речь идёт только об открытых дополнительных аккаунтах. То, что ты описываешь, — пункт 34, кукловодство-батискафинг. Оно не только наказывается, но и наказывается строже, потому что это уже не просто невежливость, а осознанный обман, который может привести к нехорошим последствиям. Например, что, если куклу-батискафа предупредят по пункту кодекса, который кукловод уже нарушал? Кукловод, может быть, не планировал совершать нарушений, но в итоге-то всё равно получится, что батискаф помог ему избежать бана. Или такой — маловероятный, но теоретически возможный — сценарий: у кукловода уже есть статус, и тут бюрократы решают выдать статус также батискафу, не подозревая о том, что это тот же самый человек. Или кукловода сняли, а вместо него назначили батискафа. Или и кукловода, и батискафа номинировали на один и тот же конкурс. И так далее, и тому подобное.

        Загрузка редактора
    • Аенн, слишком много единичных случаев. У участника могут быть причины, например ужасная репутация, и он с батискафа хочет её поправить аноном (ведь если будет известно что это он, ниф*га не получится поправить)

        Загрузка редактора
    • И еденичные случаи бывают с вероятность 1 на миллиард! О них нечего говорить. Да и в случае с кукловодством проверка IP узнает, если нет, то виноваты админы.

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед: И еденичные случаи бывают с вероятность 1 на миллиард! О них нечего говорить. Да и в случае с кукловодством проверка IP узнает, если нет, то виноваты админы.

      Хоть я и не админ, но говорю: все возможно. Абсолютно. И возможно, что тот, кто выдавал себя за аккаунт кукловода, окажется совершенно другим пользователем. (Но скорее всего, он сам сменил IP.)

        Загрузка редактора
    • Ключевое слово: «слишком много». И ведь я перечислил далеко не все возможные сценарии.

      Хотя дело-то даже не в этом. Для меня первоочерёдное значение в определении некоего действия как нарушения имеет нравственная сторона вопроса. Почему мы должны позволить одному участнику обманывать, путать, вводить в заблуждение других? Присутствие кукол подрывает рабочую атмосферу на проекте — это факт.

        Загрузка редактора
    • Ухем, это не обман. Я не знаю , модет у вас в Эстонии это обман, но Aenn смирись, в России это не обман..

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед:
      Ухем, это не обман. Я не знаю , модет у вас в Эстонии это обман, но Aenn смирись, в России это не обман..

      Напомню, Фэндом - американский ресурс, даже лимит возраста на вики "старше 13" взят не из воздуха, а из американского закона о том, что с 13 лет человек несет уголовную ответственность сам, в России этот возраст 14, так что никаких Роиссь и Эстоний сюда приплетать не надо.

      Мне одному кажется, что Онэ - кукла Хантера?

        Загрузка редактора
    • От Адепт СинихЛа

      Мне одному кажется, что Онэ - кукла Хантера?

      Эмм... Вы серьёзно?

        Загрузка редактора
    • От Онэ Юнайтед:
      Ухем, это не обман. Я не знаю , модет у вас в Эстонии это обман, но Aenn смирись, в России это не обман..

      Обман здесь заключается в том, что кукловод выдаёт себя за нового, ранее не регистрировавшегося участника. Даже если он напрямую не говорит этого, он всё равно пытается создать такое впечатление.

        Загрузка редактора
    • Повторюсь, тогда вариант Хогги.

        Загрузка редактора
    • О том, чем плохи открытые дополнительные аккаунты, мы уже тоже говорили.

        Загрузка редактора
    • Предлагаю применять пункт 24 не сразу, а как минимум через сутки после создания низкокачественной статьи/блога, так как иногда они могут быстро дополниться тем же участником, а причиной создания такого может быть, например, плохое интернет-соединение или внезапно возникшая срочная проблема

        Загрузка редактора
    • Ну сейчас там написано: «На усмотрение администрации». Какое-то конкретное временное ограничение мне прописывать не очень хотелось бы, потому как бывают случаи, когда с самого начала очевидно, что автор статьи/блога некомпетентен и никакого дополнения не последует. Во всех остальных случаях прямо сразу наказание обычно и не выдаётся. С другой стороны, если автор не успевает довести статью/блог до приличного состояния за одну правку, почему он не может сохранить текст на компьютере? Или хотя бы повесить плашку «Ведётся работа».

        Загрузка редактора
    • Участник ФЭНДОМА
        Загрузка редактора
Мне нравится это сообщение
Вам понравилось это сообщение!
Посмотреть кто добавил «Мне нравится»
Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.